Lees: de volledige beslissing van de Disciplinaire Raad

ANDERE De Disciplinaire Raad voor het Profvoetbal besliste vandaag dat de wedstrijd tussen Anderlecht en Genk herspeeld moet worden wegens het inloopincident. Wat besliste de raad exact en welke argumenten gebruikte het om hiertoe te komen? Lees het hier.

Het volledige verslag van de Disciplinaire Raad over dit dossier is raadpleegbaar op de website van de Voetbalbond. We halen er de opvallendste zaken uit.

Het beslissingsdocument begint met het kaderen van de feiten en de reglementen. Vervolgens stelt het dat het beroep van Genk ontvankelijk is en het orgaan dus bevoegd is om te oordelen. Daarna volgt een verslag van wat de getuigen (de scheidsrechters en de VAR) gezegd hebben en van de standpunten van zowel Genk als Anderlecht. 

"Scheidsrechter moest cruciale vraag opnieuw stellen"

Dan komt de essentie, namelijk vier pagina's motivering over hoe de Raad tot zijn finale beslissing komt. Hier leest u de meest opvallende passage:

Wanneer de wedstrijdleiding bij het nemen van strafschoppen enkel oog heeft of gefocust is op de positie van de aanvallende speler(s) leidt zulks tot scheidsrechterlijke vergissingen in de toepassing van regel 14 van de 'Laws of the Game' in de gevallen waarin ook verdedigende spelers het strafschopgebied betreden.

In casu blijft dat zowel de assistent-scheidsrechter als de scheidsrechter de vraag hebben voorgelegd aan de VAR of er ook verdedigenden speles te vroeg waren ingelopen in het strafschopgebied en of zij zulks op het veld niet konden waarnemen.

Op de vraag aan de VAR of hij die vraag heeft gehoord en wat hij hiermee heeft gedaan, antwoordt hij op de zitting van de DRP: 'We moeten enkel kijken naar spelers die in vloed hebben op het spel. (...) Ik heb me enkel op speler SOR gefocust."

Op de vraag aan het VAR-team 'Op het moment dat je de beslissing nam, was je bewust dat ook twee spelers van Anderlecht te vroeg waren ingelopen?', luidt het antwoord 'Nee. Focus op Sor'.

Uit deze verklaringen blijkt dat door zich enkel te focussen op de positie van de aanvallende speler Sor (...) de VAR een vergissing heeft begaan in toepassing van regel 14 van de 'Laws of the Game' van IFAB.

(...) Hieruit volgt dat de scheidsrecher de litigieuze spelfase heeft beoordeeld zonder dat hij over de bij de VAR opgevraagde informatie beschikte, welke nochtans noodzakelijk was om de betrokken spelregel correct te kunnen toepassen.

De scheidsrechter heeft nagelaten deze cruciale vraag opnieuw te stellen aan de VAR. 

Nochtans schrijft artikel 1.6 van het VAR-protocol voor dat het analyseproces niet aan een tijdslimiet is onderworpen, aangezien nauwkeurigheid belangrijker is dan snelheid. (...)

Ook geen on-field review

De Disciplinaire Raad stelt verder dat de scheidsrechter een on-field review had moeten aanvragen om dan maar zelf de beelden te checken. 

Herspelen vanaf de bewuste fase

In haar besluit stelt de Disciplinaire Raad dat "deze wedstrijd dient te worden herspeeld nu tussen het ogenblik waarop de vergissing werd begaan en het einde van de wedstrijd".


Lees je graag het hele dossier (12 pagina's)? Klik dan hier.

Bron: © Eigen redactie