Les humeurs des supporters (3)

OPINIONS Après la publication de ses commentaires hier, Jean-Claude m'a réécrit.
ll n'est pas un lecteur privilégié par rapport aux autres, mais j'estime intéressant de lui céder à nouveau la parole, car son discours est très structuré et on sent poindre une évolution dans sa vision des événements.

Je voulais seulement ajouter que depuis mardi, je commence moi aussi à me demander si "Her major Weiler" ne pousse pas le bouchon un peu loin dans ce que j'appellerai désormais "l'affaire Kums". mais voici quand même mon avis sur la chronologie des événements et vous vous apercevrez qu'en fin de compte Weiler est loin d'être le seul responsible. Le probleme c'est que lui seul paiera l'addition. Mais dans l'absolu, tout cela est bien dommage car vu la faiblesse du Bayern et la bonne mentalité de notre sporting, je crois qu'il y avait moyen de ramener quelque chose de Munich.

-Première erreur imputable à Van Holsbeek.
Van Holsbeek n'a pas à se mêler de l'aspect sportif en obligeant son entraîneur à aligner un joueur qui n'est pas en forme et qui n'a pas joué vendredi contre Lokeren, et qui a déjà eu du credit sans répondre aux attentes. En faisant cela Van Holsbeek décridibilise l'autorité de Weiler dans le vestiaire! Il n'a pas non plus a imposer des transferts qui ne seraient pas desirés par                                    Si Van Holsbeek ne s'était pas mêlé du boulot du coach, je suis certains que le cinquième défenseur aurait été Dendoncker ou Joshué!

-Deuxième erreur imputable à Weiler:
Ensuite, je pense que la tactique en 5-4-1 était la bonne pour affronter le Bayern, mais pourquoi donc Weiler decide-t-il de mettre Kums en défense centrale, lui qui n'a jamais joué de sa vie à cette place, si ce n'est pour contrarier le joueur et la direction, car je commence a cerner la personnalité du coach qui veut règner en maître absolu et ne supporte pas la contrariété. Une tactique comme le 5-4-1 se travaille pendant au moins 2 semaines à l'entrainement, hors Weiler n'a pas pu la preparer puisque 2 jours avant le match Kums n'était pas repris!

-Troisième erreur imputable à Kums:
Le joueur ne devait pas commettre cette stupide faute. J'ose espérer qu'il ne l'a pas fait exprès afin de renvoyer le boomerang dans la figure du coach, se sentant soutenu par la direction!

-Quatrième erreur imputable à Weiler:
Mauvaise communication du coach face à la presse après le match, où il refuse de manière aggressive de commenter son positionnement tactique de Kums

-Conclusion:
Il ne sert à rien d'incriminer Weiler seul dans cette affaire, car Van Holsbeek et Kums sont autant responsible que lui. Le probleme pour Weiler, est que Van Holsbeek et Kums ne se feront jamais virer. Ce qui rejoint mes interventions precedentes, où j'écris que les entraîneurs d'Anderlecht n'ont et n'auront jamais les pleins pouvoirs comme ils devraient les avoir. Et tout cela est bien dommage pour nous, amis supporters car j'ai bien peur que dans l'histoire de la dinde farcie, la direction ne nous prenne plutôt pour la dinde que pour la farce....